长江论坛

 找回密码
 立即注册
搜索
热搜: 市民观察团
查看: 881410|回复: 652

市城管执法委轮值回顾

  [复制链接]
发表于 2017-9-20 17:34 | 显示全部楼层 |阅读模式

大家好,我们是武汉市城管委工作人员,很高兴再次见到大家

市城管委2019.12.9.jpg

2019年12月9日,市城管委工作人员参与“在线轮值”,回答网友提问。

城管委.jpg

2019年10月8日,市城管委工作人员参与“在线轮值”,回答网友提问。

城管委.jpg

2019年8月5日,市城管委工作人员参与“在线轮值”,回答网友提问。

QQ图片20181119095210.jpg

2018年11月19日,市城管委工作人员(右)在线与网民互动

9.3.jpg

2018年9月3日,市城管委工作人员(左)在线与网民互动

DSC_0410.jpg

2017年9月20日,市城管委工作人员在线与网民互动
回复

使用道具 举报

发表于 2020-9-28 09:25 来自手机 | 显示全部楼层
武汉市城管委:
从7月20号开始,本人多次通过城市留言板和市长专线向东西湖区举报金银湖路6号裕亚金湖御品小区商业楼楼顶涉嫌违建的问题。两个多月过去了,在事实清楚、证据确凿的情况下,金银湖街城管执法队仍然拒不查处该大楼楼顶上的违建,并且把认定违建的责任推诿到规划部门。截止今日,他们通过文字和电话回复的最新内容转述如下:
(一)他们于2020/09/23在市长专线的答复里写到【2020年9月17日,区自然资源和规划局回函,位于金银湖南三街十方商业街海底捞商铺楼顶搭建的建(构)筑物未办理相关规划审批手续。】,详情请见附件图片。这就证明规划局已确认:1、该大楼楼顶上的搭建属于建(构)筑物;2、这些建(构)筑物没有办理规划手续。
(二)他们于2020/09/23在市长专线的答复里写到【根据《武汉市控制和查处违法建设办法》(武汉市人民政府令第233号)第二十三条的规定,在未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的建筑物、构筑物或者其他设施的,由规划部门负责对违反建设工程规划许可证规定的违法建设进行核查、认定,并提出处理意见。】。但是,经查阅该《办法》,第二十三条并不是他们所述的内容,而且在《办法》里根本找不到他们说的这个规定,不知道他们引用的内容从何而来。详情请见附件图片。
(三)金银湖街城管执法队的工作人员于2020/09/24回电(号码18507175584)说到【东西湖区规划局刚给他们回话,说规划局无法认定该大楼楼顶上的搭建属于违建,所以,他们就不能认定其为违建。】,有电话录音为证。但是,他们这个说法明显不符合《武汉市控制和查处违法建设办法》第二条和第八条的规定。
(四)对于上述电话答复,市民要求他们通过市长专线或城市留言板给本人文字答复,但是该工作人员表示拒绝。有电话录音为证。
(五)在他们以往的回复中,金银湖街城管执法队多次声称,经过调查,楼顶上的搭建属于商业配套,不属于建(构)筑物,并以此认定不是违建,进而作为他们不去查处的理由。但是,规划局在2020/09/17的答复中对楼顶上的搭建明确定性为“建(构)筑物”,由此可见城管执法队以前的认定是完全错误的。而且,他们还无视这些违建对市容市貌以及对比邻居民楼生活环境的严重破坏,并任由其长期存在将近两年。
以上五段内容是对金银湖街城管执法队部分回复的转述,对于他们的说法和态度,本人坚决反对、强烈不满,不得不将此案申诉到市城管委,并附上现场照片六张供你们审阅和评判。恳请你们严厉督查此案,并请解答以下问题:
第一、在规划部门已确认该大楼楼顶上的建(构)筑物没有办理规划手续的情况下,按照《武汉市控制和查处违法建设办法》第二条的规定,楼顶上的搭建就是违建,这是否还需要职能部门再作认定?如果需要,这个认定工作是城管部门的责任,还是规划部门的责任?责任方的确定是基于《武汉市控制和查处违法建设办法》哪一条的规定或基于其它哪个法规?
第二、金银湖街城管执法队的上述种种极不负责的论调和行为是否构成渎职?若已构成,请市城管委的纪检监察部门按党纪国法将其严惩不贷。
此致敬礼!
IMG_20200909_221552.jpg
IMG_20200909_211303.jpg
IMG_20200909_211041.jpg
IMG_20200909_185016.jpg
IMG_20200909_184457.jpg
IMG_20200909_220849.jpg
IMG_20200924_113852.jpg
IMG_20200923_131017.jpg
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2020-6-3 21:23 | 显示全部楼层
城市管理委员会您好:
问题:
本人新力帝泊湾 业主, 近期机场高速多了特别多的渣土车, 夜间整夜 飞驰, 行驶中出现大量 低频噪音(穿透力极强), 延绵几公里都能听到刺耳的低频噪音(2公里之外都特别刺耳) ,夜间(12点后)是人的休眠时间, 这些极具穿透力的低频噪音严重干扰了正常的休息, 根本就吵得睡不着!
之前正常的汽车噪音都能够接受, 现在这些渣土车的低频噪音真的接受不了。

近期12345和城市留言板接到了大量的投诉(S18机场高速噪音),你们说联合城管,交管局,机场高速公司,生态环境部门开了几次会议,渣土车也停止了2周,但是现在又开始了,你们现在都甩锅给机场高速公司,但是机场高速公司没有执法权,高速公司就回复我们只能听他们执法部门安排,你们就这样互相踢皮球,好玩吗?

理解:
1.机场高速的确是在周边小区建成之前修建的
2.机场高速两边也存在树木, 的确可以阻挡部分噪音(中高频), 但是这些根本阻挡不了低频噪音, 整个小区都可以听到刺耳的噪音

困难:
机场1高速周边小区众多: 如蓝天小区, 许庙还建小区, 华虹领航城, 新力帝泊湾, 恒大龙城2期, 盘龙新天地, 兰江公园里, 刘古塘还建小区, 山海关等小区.
这些小区都紧邻机场1高速, 这种噪音延绵数公里都刺耳, 我不是代表本小区一个人, 是上述这所有小区, 希望政府能够帮忙一起解决这件亟待解决, 且日益头疼的群众民生问题!

建议:
1.既然周边有这多小区, 而且都隔得比较近, 能否安装隔音措施, 起到更好的隔音(毕竟树木稀疏, 不能有效隔音, 尤其是低频噪音)
2.这些运土的渣土车, 能否走机场2通道, 2通道往机场方向无小区, 而且路修的更好, 经了解,现在渣土车主要是黄孝河生态二期,目的地是到孝感闵集,你们为什么让走S18,不走S19,2通道直达不是更好吗,这样解决了最严重的低频噪音问题 (成本最低的解决方式)


最后, 我代表周边深受低频噪音困扰的小区民众, 希望政府能够理解我们群众的困难, 如果不是特别严重, 不会麻烦政府, 望支持并予以理解! 万分感谢!
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2020-1-3 14:52 | 显示全部楼层
qingjingxin 发表于 2020-1-3 09:59
这条路是公共通道,不在不动产权证书范围内,花坛和小汽车挡在路上,不仅影响市容市貌,还影响路人通行, ...

《武汉市城市综合管理条例》第十七条规定临街建筑物、构筑物立面容貌管理应当达到下列要求:(一)顶部、平台、外走廊、外墙无杂物堆放、无违法搭建附属设施;(二)防盗网、遮阳篷、空调外机等附属设施按照规定设置,不影响城市容貌;(三)按照规定和有关标准清洗、粉刷或者修缮。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2020-1-3 09:59 | 显示全部楼层
市城管委 发表于 2020-1-2 17:24
接件后,我委高度重视,立即转新洲区城管局调查处理,情况如下:       新洲区阳逻中队立即派执法 ...

这条路是公共通道,不在不动产权证书范围内,花坛和小汽车挡在路上,不仅影响市容市貌,还影响路人通行,最令人烦恼的是两个70多岁的老人携带交通工具和物品如何进出?

商贸城68号小汽车挡路图片

商贸城68号小汽车挡路图片

商贸城66号花坛挡路图片

商贸城66号花坛挡路图片
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2020-1-3 08:41 | 显示全部楼层
本帖最后由 qingjingxin 于 2020-1-3 09:48 编辑
市城管委 发表于 2020-1-2 17:24
接件后,我委高度重视,立即转新洲区城管局调查处理,情况如下:       新洲区阳逻中队立即派执法 ...

这条路是公共通道,不在不动产权证书范围内,花坛和小汽车挡路,两个70多岁的老人携带物品怎样进出?

66号花坛挡路图片

66号花坛挡路图片

68号小汽车挡路图片

68号小汽车挡路图片
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2020-1-2 17:24 | 显示全部楼层
qingjingxin 发表于 2019-12-20 09:38
阳逻街商贸城小区66号和68号花坛和小汽车阻碍消防通道现场图片。

       接件后,我委高度重视,立即转新洲区城管局调查处理,情况如下:       新洲区阳逻中队立即派执法队员迅速到达阳逻街商贸城小区66号和68号现场,经现场核实,该投诉内容不属实。经调查了解,是两家发生矛盾故而引发的投诉。该两处,花坛和车棚在不动产权证书范围内未发现违建现象,消防通道畅通。





回复 支持 0 反对 1

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2019-12-24 17:26 | 显示全部楼层
barlow 发表于 2019-12-9 14:11
各位市城管委领导:
  楚平路靠经光谷职业学院一侧,刘家咀还建小区对面,有大量及乱搭乱建的建筑物、铁皮 ...

         接件后,我委高度重视,立即转东湖高新区城管局调查处理,情况如下:
         据查实:网民反映楚平路靠经光谷职业学院一侧,刘家咀还建小区对面,有大量及乱搭乱建的建筑物、铁皮房,长期存在,有损市容市貌,规划无序、管理无章。希望领导重视一下楚平路的整治及管理的问题。经现场核实,该投诉内属实。该处沿街铁皮棚属于原关山村刘家咀村民所有,建于2006年至2009年间,属于历史房屋。该处属于未改造的“城中村”,属于集体土地。网民反映的区域已纳入待拆迁范围,该处的区域将在政府部门进行拆迁工作时按照拆迁工作要求分批分次对该处房屋进行拆除。

回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2019-12-24 17:24 | 显示全部楼层
qingjingxin 发表于 2019-12-20 09:38
阳逻街商贸城小区66号和68号花坛和小汽车阻碍消防通道现场图片。

对您反映的问题,我们将再次转相关区进行处理并加强督办。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2019-12-20 09:38 | 显示全部楼层
市城管委 发表于 2019-12-19 16:11
接件后,我委高度重视,立即转新洲区城管局调查处理,情况如下:        阳逻中队立即派执法队员 ...

阳逻街商贸城小区66号和68号花坛和小汽车阻碍消防通道现场图片。

阳逻街商贸城小区68号

阳逻街商贸城小区68号

阳逻街商贸城小区66号

阳逻街商贸城小区66号
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2019-12-19 16:11 | 显示全部楼层
qingjingxin 发表于 2019-12-9 09:15
阳逻街商贸城小区66号和68号乱搭乱建,阻碍消防通道和行人通行,请管一管。

        接件后,我委高度重视,立即转新洲区城管局调查处理,情况如下:
[size=18.6667px]        阳逻中队立即派执法队员迅速到达阳逻街商贸城小区66号和68号现场,经现场调查了解,是两家发生矛盾故而引发的投诉,该处花坛在不动产权证书范围内(如图所示)未发现违建现象,消防通道畅通。阳逻中队执法人员现场约谈其业主,对其进行相关法律法规的宣传教育,今后会加强巡查管控,遏制违法抢建行为。



回复 支持 0 反对 1

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

QQ|小黑屋|长江论坛

GMT+8, 2020-11-26 09:33 , Processed in 0.086572 second(s), 20 queries .

Powered by Discuz! X3.3

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表